מרכז הצפון מוטורס בע"מ נ' עלי תאופיק אבו

פסק דין

1.התובעת הגישה תביעה כספית לתשלום שלושה חשבונות.

לטענת התובעת, ביום 1.7.02 הזמין ממנה הנתבע עבודות טיפול ו/או תיקון למכוניתו מ.ר. 71-483-17 (להלן: "המכונית"), בעלות של 2,358 ₪. ביום 18.7.02 וביום 21.7.02 רכש הנתבע או מי מטעמו חלקים בשווי של 1,895 ₪ ובשווי 413 ₪ בהתאמה.

לטענתה חשבונות אלו לא שולמו.

2.הנתבע מכחיש מכל וכל כי הזמין עבודה כלשהיא מן התובעת.

3.מטעם התובעת הגיש תצהיר עדות ראשית ונחקר בחקירה נגדית מנהלה מר עווד פאעור. מטעם הנתבע הוגש תצהירו של הנתבע אשר נחקר בחקירה נגדית. כמו כן העיד מטעם הנתבע בחקירה ראשית ונגדית מר חאתם עלי.

4.ראשית יש לקבוע כי על אף טענות שונות שהועלו, דומה בעיני כי אין ספק כי הנתבע היה המחזיק ואף הבעלים הרשום של המכונית בתקופה המדוברת, חודש 7/02. הנתבע מאשר כי מיום 3.9.01, היה רשום כבעלים של המכונית (פרוטוקול עמ' 15 ש' 29-31). הוא אינו יודע לציין מועד מתי פסק להיות הבעלים והעבירו לחזקתו או בעלותו של אחר. כל שיש בידיו היא טענתו כי אחת לששה שבעה חודשים הוא מחליף מכונית. לעניין זה יש לציין כי הנתבע הגיב ב"לא יודע" לטענת ב"כ התובעת כי על פי רישומי משרד הרישוי המכונית הועברה לאחר רק ביום 19.8.03.

לפיכך, הנני קובעת כאמור כי הוכח לפני כי הנתבע היה המחזיק והבעלים של המכונית בחודש 7/02, התקופה בה דנה תביעה זו.

5.מר חאתם עלי שזומן לעדות מטעם הנתבע, היה עבד בשירותה של התובעת באותה תקופה. לבית המשפט הוגשו תלושי שכרו לחודשים מאי, יוני ויולי בשנת 2002 (ת/1-ת/3). יחסיהם עלו על שרטון והתובעת הגישה נגדו תביעה כספית בבית משפט שלום עכו ת.א. 2759/03. כפי שהבנתי מטענות הצדדים, התביעה נמחקה בשל טענת סמכות עניינית המסורה לבית הדין לעבודה.

אציין כי בבחינת עדותו של מר חאתם עלי, לא נעלם מעיני כי הוא בעל אינטרס בעניין.

6.הנתבע טוען כי לא עשה שום טיפול במכונית אצל התובעת ולא רכש ממנה חלקים. למרות שלאחר מכן ביקש לסתור את דבריו אישר תחילה כי פנה למר חאתם עלי לביתו על מנת שיטפל במכונית (פרוטוקול עמ' 16 ש' 26-27). לאחר מכן טען כי רק ביקש שיבדוק וכי לא עשה כל טיפול לרכב. לבסוף כן אישר כי לפחות שמנים שם לו מר חאתם ואף בדק את הברקסים (פרוטוקול עמ' 17 ש' 7-8).

מר חאתם עלי למעשה מאשר כי ביצע טיפול כלשהוא במכונית או לפחות בדיקות-

"ת.אני לא יודע איפה הוא טיפל ברכב הזה אבל הוא בא אלי הביתה פעם או פעמים

ש.מה עשה אצלך בבית

ת.הייתי מסתכל לו על האוטו. לפעמים בא קליינט, אומר שיש לו בעיה ככה וככה, אני בודק את האוטו. אם אני מגלה שיש בעיה, אני עושה לו אותה, בהסכמתו של הקליינט, אצלי בבית."

הן הנתבע והן מר חאתם עלי מעידים כי הנתבע שילם לו עבור עבודה זו, אף כי לא הוצאו חשבוניות (פרוטוקול עמ' 10 ש' 1-14, 17 ש' 8-13).

7.נשאלת השאלה האם מנסים הנתבע ומר חאתם עלי להערים על התובעת, להעיד שניהם כי הנתבע שילם למר חאתם עלי ולפטור אותו מתשלום לתובעת. חיזוק לגרסה זו ניתן למצוא לכאורה בקשר ביניהם. הנתבע צירף לתצהירו תלושי שכר של מר חאתם עלי. הוא הסביר כי קיבל אותם ממר חאתם עלי כאשר נשאל לצורך מה השיב-"שהוא עבד שם ושילם להם עבור עבודה שעבד אצלהם ושילמו לו. זה מה שאמר לי.".

לאחר שבחנתי את חומר הראיות אשר בפני, נחה דעתי כי לא הוכח לפני כל קשר של הנתבע לתובעת, ולפיכך לא הוכחה בפני כל מעורבות של הנתבע במזימה אשר כזו אם היא קיימת. לצורך כך אבחן להלן את המסמכים המהווים את הבסיס לתביעת התובעת.

8.המסמך הראשון הינו כרטסת עבודה / הזמנת תיקון מיום 1.7.02. המדובר במסמך המהווה את התשתית לחיוב בגין טיפול ו/או תיקון המכונית בעלות של 2,358 ₪. על גבי מסמך זה נרשם כי "שם הלקוח: אבו דבוס עלי" כלומר שמו של הנתבע מופיע כלקוח.

מנהל התובעת מר פאעור נשאל בחקירה הנגדית אודות מסמך זה. והבהיר כי לא הנתבע הוא אשר הביא את המכונית אל התובעת אל מר חאתם עלי-